Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından; "davacının çekişmeli taşınmazın etrafına tel örgü çekmek suretiyle sahiplendiği kabul edilmiş ise de, mevcut tel örgü üçgen şeklindeki taşınmaz bölümünü kapsamadığı gibi bu taşınmaz bölümündeki zilyetlik hakkında keşif mahallinde alınan beyanların da çelişkili olduğu ve Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/3536 E. , 2022/5589 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından; "davacının çekişmeli taşınmazın etrafına tel örgü çekmek suretiyle sahiplendiği kabul edilmiş ise de, mevcut tel örgü üçgen şeklindeki taşınmaz bölümünü kapsamadığı gibi bu taşınmaz bölümündeki zilyetlik hakkında keşif mahallinde alınan beyanların da çelişkili olduğu ve Mahkemece bu çelişkiler giderilmeden hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından krokide (B) harfi ile gösterilen üçgen şeklindeki temyize kon taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı, tel örgünün kim tarafından ve ne zaman çekildiği, taşınmaz bölümündeki taş duvarın kim tarafından ve ne zaman yapıldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa kim tarafından, hangi tarihte zilyetliğine başlanıldığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinden yüzleştirme yapılmak suretiyle beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmeli gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sulhun tasdiki ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 06.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporunun krokisinde (A) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlarının ifrazı ile 119 ada 21 parsele eklenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.