Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte istenmesi, çekişmeli taşınmaza komşu bütün taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı belgelerinin tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman fen bilirkişisi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının bütün sınırları tek tek...
8. Hukuk Dairesi 2021/3462 E. , 2022/4775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte istenmesi, çekişmeli taşınmaza komşu bütün taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı belgelerinin tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, uzman fen bilirkişisi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının bütün sınırları tek tek okunarak bu sınırlar hususunda yerel bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağının sağlanması, uzman fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırları haritasında göstermesi ve kayıt kapsamlarını işaretlemesinin istenilmesi, yapılan uygulama sonucunda tapu kayıtlarının çakıştığı sonucuna varılırsa bu durumda, doğru temele dayanan eski tarihli tapu kaydına değer verilmesi, Hazine tapusunun eski tarihli olduğunun anlaşılması halinde davalı tapusunun Hazinenin temliki ile oluşup oluşmadığı, Hazinenin temliki ile oluşmuşsa eski tarihli olmasa da Hazinenin temliki ile oluşan kayda değer vermek gerektiğinin düşünülmesi, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkeme uyulan bozma ilamında davalı dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren getirtilmesine değinildiği halde mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilerek düzenlenen 27.08.2014 bilirkişi tarihli raporunda davalı tapusunun ilk tesisine rastlanılmadığının tespit edilmesine karşın, 21.02.2019 tarihli mahkemece hükme esas alınan raporda 1905 tarihli geldisinin olduğu belirtilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Öte yandan davacı Hazine'nin benzer iddialar ile açtığı komşu 93 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Hazine lehine verilen kararın güçlü delil teşkil ettiği de gözetilmemiş, zilyetlikle kazanım koşulları yönünden de taşınmazın dosya ...