"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...in müvekkilinin eşi, diğer davalının ise müvekkilinin oğlu olduğunu, davacının uzun zamandan beri davalılar ile arasının iyi olmadığını, 09/07/2011 tarihinde müvekkilinin evde olmadığını bilen davalıların müvekkilinin evine gittiğini, bahçe kapısının anahtarını komşudan aldıklarını ve ev kapısını ise çilingire açtırdıklarını, müvekkilinin evde bulunan 3 kg altın,...
4. Hukuk Dairesi 2019/581 E. , 2022/8634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...in müvekkilinin eşi, diğer davalının ise müvekkilinin oğlu olduğunu, davacının uzun zamandan beri davalılar ile arasının iyi olmadığını, 09/07/2011 tarihinde müvekkilinin evde olmadığını bilen davalıların müvekkilinin evine gittiğini, bahçe kapısının anahtarını komşudan aldıklarını ve ev kapısını ise çilingire açtırdıklarını, müvekkilinin evde bulunan 3 kg altın, 66.000 TL nakit para, 14 adet çeyrek altın, 1 adet altın bilezik, 1 adet dizüstü bilgisayar ve kamera kayıt cihazını evden alarak ayrıldıklarını, davalı ...un müvekkilinin evinden aldığı para ve kıymetli eşyalarla 09/08/2011 tarihinde bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalıların anılan bağımsız bölümü satın alacak ekonomik güçleri olmamasının müvekkilinin evinden çalınan para ve kıymetli eşyalarla bu bağımsız bölümün alındığını gösterdiğini belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davacının davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine. aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.