Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın Maliye Hazinesi'ne yöneltilmesi gerekirken, Adalet Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmiş olmasının temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi, mahkemece öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinin Maliye Hazinesi'ne tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; idarenin eyleminin haksız fiil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar...
4. Hukuk Dairesi 2021/18908 E. , 2022/8592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın Maliye Hazinesi'ne yöneltilmesi gerekirken, Adalet Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmiş olmasının temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi, mahkemece öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinin Maliye Hazinesi'ne tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; idarenin eyleminin haksız fiil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile idare mahkemesi dosyası kasamından; davacının talebe konu aracı dava dışı şahıstan 25 Haziran 1996 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın müsaderesine dair verilen İskederun Ağır Ceza Mahkemesinin 1995/41 esas ve 1996/45 karar sayılı ilâmı ise 24/12/1997 tarihinde kesinleşmiştir. Ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini müteakip aracın müsaderesi için fiziken temini amacıyla başlatılan çalışmalar kapsamında .... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetim Büro Amirliğinin 18/12/2003 tarihli yazısı ekindeki 06/05/1998 tarihli jandarma tutanağının incelenmesinden ...karakolumuza bağlı .... Kasabasında ikamet eden .... oğlu 1954 doğumlu ... adına kayıtlı bulunan .....plakalı ..... marka 1990 model kamyonun en yakın gümrüğe teslim edilmesi istenilmiş olup, yapılan araştırma neticesinde aracın kasabada olmadığı, ...un aracı Osmaniye Nakliyat .....a Ocak 1998 ayı içerisinde sattığı tespit edilmiş olup iş bu tutanak tarafımızdan tanzim edilerek müştereken imza altına alınmıştır... şeklinde ifadeler içerdiği, tutanağın iki jandarma personeli ile birlikte bizzat davacı ... tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, dava konusu edilen müsadere kararı 1997 yılında kesinleşmiş olup, davacı bir zararı oluştuğunu iddia ediyorsa zararının tazminini aracı kendisine satan şahıslardan talep etmelidir. Şu durumda; davacının aracı dava dışı şahsa sattığına dair imzalı beyanı da gözetildiğinde, davalı idareden talep edebileceği bir zararı da mevcut değildir. Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....