Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.11.2003-20.05.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ekmek-fırın ustası olarak çalıştığını, davacının 15 yıl hizmet süresi ve 3600 prim gün sayısı doldurduğunu, durumu ... 5. Noterliği 20.05.2019 tarihli ve 11671 Yevmiye...
9. Hukuk Dairesi 2022/6373 E. , 2022/7528 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.11.2003-20.05.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ekmek-fırın ustası olarak çalıştığını, davacının 15 yıl hizmet süresi ve 3600 prim gün sayısı doldurduğunu, durumu ... 5. Noterliği 20.05.2019 tarihli ve 11671 Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile işverene bildirdiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından 20.05.2019 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, müvekkilinin fırın şefi olarak haftanın yedi günü 05.00-15.00,15.30 saatleri arasında, ayda iki kere de akşam 22.00den diğer gün 15.30a kadar günde 15-16 saat çalıştığını, dinî bayramların bir günü hariç ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının uzun süre müvekkili davalıya ait işyerinde çalıştığını, ancak ekmek teslim ettiği yerlerden aldığı ödemeleri kasaya teslim etmediğinin anlaşılması üzerine davacı ile görüşüldüğünü, davacının 7.500,00 TL'lik tahsilatı harcadığını kabul ettiğini, bu kabul sonrasında davacının ayda 625,00 TL ödemesi ve aldığı miktarı taksitle ödeme şartı ile çalışmaya devam etmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak sadece Ocak, Şubat ve Mart aylarında kesinti yapılabildiğini, davacının Nisan ayında yapılacak kesintiyi kabul etmeyerek işyerinden ayrıldığını, işe dönmesi için 25.04.2019 tarihinde ihtar çekildiğini, hâl böyle iken işyerini terk eden davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının talep konusu alacaklarının olmadığını, aksi takdirde davacının davalı işyerinde bu kadar uzun süre çalışmayacağını, davacının ücret iddiasının da doğru olmadığını, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren asgari ücret ile çalıştığını ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile...