Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 564,24 TL maddi; 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Yakalama veya Tutuklama sonrası KYO veya Beraat kararı verilmesi halinde tazminat" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/31 Esas 2007/81 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 19.04.2007 01.06.2007 tarihleri arasında 43 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.10.2012 tarihinde kesinleştiği,...
12. Ceza Dairesi 2021/3456 E. , 2022/4650 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 564,24 TL maddi; 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün, "Yakalama veya Tutuklama sonrası KYO veya Beraat kararı verilmesi halinde tazminat" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/31 Esas 2007/81 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 19.04.2007 01.06.2007 tarihleri arasında 43 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.10.2012 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/22 esas ve 2013/60 sayılı kararı ile 1.505 TL maddi ve 3.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata, geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 8.918 TL' nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı hesapla bu miktarın üstünde olacak şekilde ''9.133.93'' TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata ve fazla manevi tazminata hükmolunduğu, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine; Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/35 esas ve 2016/32 sayılı kararı ile her ne kadar davacının Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/31 esas ve 2007/81 karar sayılı dava dosyasında tutuklulukta geçirdiği süre nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açılmışsa da, davacının dosya içerisinde bulunan mernis adresine göre CMKnın 142/2. maddesi uyarınca yetkisizlik karar...