Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/840 E. - 2020/585 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/1519 E. - 2020/1391 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın ...Şubesi'nden taksitli ticari kredi çektiğini, 25.07.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, ayrıca takas...
11. Hukuk Dairesi 2021/1065 E. , 2022/4720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/840 E. - 2020/585 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/1519 E. - 2020/1391 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın ...Şubesi'nden taksitli ticari kredi çektiğini, 25.07.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, ayrıca takas mahsup talimatının yapıldığını, davacının kredi borcunu ödeyememesinin üzerine 4B emeklisi olan davacının emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması için başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davacının verdiği talimatlarda ve imzaladığı sözlemede emekli maaşına bloke konulmasını kabul etmediğini, davacının adına kayıtlı taşınmazın satışına gidilmesinin yerine emekli maaşına haciz konulmasının doğru olmadığını, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesine göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini belirterek, blokenin kaldırılması, bloke tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bloke edilen tutarın ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının imzaladığı sözleşme, taahhütname ve takas mahsup talimatı uyarınca çektiği taksitli ticari kredi borcunu ödemediğini, 01.04.2009 tarihinde bu borcun yapılandırılmasına gidildiğini, mahsup talimatının 3 nolu bendinde konulan blokeye ilişkin muvafakatinin bulunduğunu, içtihatlara göre muvafakat olması halinde emekli maaşının haczedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ek taahhütnamede davacının iradesi ile virman-takas-mahsup yetkisini davalı bankaya verdiği, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığını iddia edemeyeceği, davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp blokenin kaldırılmasını istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı bankaya verdiği 25.7.2018 tarihli kredi sözleşmesine ek taahhütname ve genel kredi sözleşmesinde davalı bankaya SGK'dan olan alacakları için mahsup yetkisi verd...