Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2014/962 E- 2017/530 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/406 E- 2020/1036 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigortalı Vestel Elektronik....
11. Hukuk Dairesi 2021/1063 E. , 2022/2533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2014/962 E- 2017/530 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/406 E- 2020/1036 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigortalı Vestel Elektronik. A.Ş.'ne ait ithal emtianın 19269065 no'lu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, emtianın Hong Kong'dan İstanbul AHL'ye ve oradan da Manisa Vestel tesislerine kadar olan hava ve kara nakliyesinin SDV Horoz sorumluluğunda gerçekleştiğini, sigortalı emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanması için diğer davalıya teslim edildiğini ancak emtianın HG Gümrük Müşavirliği sorumluluğundayken kaybolduğunu, ileri sürerek müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 61.600 USDnin fiili ödeme günündeki kur karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20/12/2013 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı HG Gümrük şirketi vekili, sadece gümrükleme işlemlerinde hizmet verdiklerini, müvekkili şirket çalışanının kapı teslim belgesini imzaladığını, aynı anda diğer davalıya teslimini yaparak nakliye işlemlerini başlattıklarını, ürünler müvekkili tarafından fiziken teslim alınmadığından onun sorumluluğunda iken kaybolmasının da mümkün olmadığını, ürünlerin antrepoya alınmadan doğrudan SDV Horoz şirketi kara nakil araçlarına alındığını, reeskont faizi istenemeyeceğini, kapı çıkış belgesinin THY veya gümrük idaresinden temin edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı SDV Horoz şirketi vekili, müvekkilinin iddia edilen zarardan dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin yasaya aykırı ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddin istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı sigortalıya ait ve davalılar tarafından taşınan entegrelerin teslim edilmemesi üzerine sigortalı tarafından 09/07/2013 tarihinde tutanak düzenlendiği, davalı taşıyıcı tarafından yurt dışından hava yolu ile İstanbul hava limanına getirilen emtianın gümrük işlemleri için davalı HG Gümrük Müşavirliği'ne teslim edildiği ancak 2 kap emtianın sigortalıya teslimi sırasında eksik olduğu ve tesl...