Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429 Esas ve 2012/200 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı idarece temyizi üzerine Dairemizin 2013/14822 Esas ve 2013/17441 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 6150 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi adına kayıtlı 2882,17...
5. Hukuk Dairesi 2022/2809 E. , 2022/10607 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/429 Esas ve 2012/200 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı idarece temyizi üzerine Dairemizin 2013/14822 Esas ve 2013/17441 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 6150 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi adına kayıtlı 2882,17 m²'lik bölümü davalı idarece yapılan imar uygulaması sonucunda 2942 sayılı Yasanın 35 maddesi uyarınca terkin edilmiş olup, davacıların murisi adına bedele dönüştürülen pay bulunmadığından ve Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca taşınmazın yola terk edilen bölümü için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunup karşılığı istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ise de, İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nin 2012/1994 Esas ve 2014/1921 Karar sayılı ilamı ile ıslah imar planı uygulama çalışması yapılmasına ilişkin 26.12.1996 tarih ve 5361 Sayılı Encümen kararının hukuka aykırı olduğundan ve Kamulaştırma Kanun'un 35. maddesine göre yapılan terkinde muvafakatlerinin alınmadığından bahisle açılan dava kabul edilerek dava konusu işlemin iptali için açılan dava sonunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar Danıştay incelemesinden geçerek 09.12.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMKnın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Dava konusu taşınmazın terkinine ilişkin Encümen kararının İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ve iptale ilişkin bu karar kesinleşmiştir. İptal sonrası yeniden parselasyon işlemi yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın tapusunun eski hale dönüp dönmediği araştırılarak, sonucuna göre kamulaştırmasız el atma olgusunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddine kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçların istenildiğinde iadesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.