Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Kayadibi Mahallesi 55 ada 54 parsel ve kapama zeytinlik niteliğindeki 55 ada 48 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece verilen önceki karar...
5. Hukuk Dairesi 2022/2804 E. , 2022/14232 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Kayadibi Mahallesi 55 ada 54 parsel ve kapama zeytinlik niteliğindeki 55 ada 48 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel, davalıya ikinci karar tarihi itibarıyla ödendiğinden, bu bedele ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı bentler olarak (Manisa İli, Kırkağaç İlçesi, Kayadibi Mahallesi, 55 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 3.703,05 m²'lik kısmının davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile taşınmazın anılan kısmının davacı idare adına tesciline, taşınmazın anılan kısmının 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi uyarınca TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE;) ve (Manisa İli, Kırkağaç İlçesi, Kayadibi Mahallesi, 55 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 568,95 m²'lik kısmının davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile taşınmazın anılan kısmının davacı idare adına tesciline, taşınmazın anılan kısmının 4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi uyarınca TAPUDAN YOL OLARAK TERKİNİNE;) cümlelerinin yazılmasına, b)4 nolu bendinde yer alan (işbu kararın kesinleşme) ifadesinin çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 13.02.2020 ) ifadesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.