Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesinden kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın yargı yolu nedeniyle reddine ilişkin kararın Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/02/2017 tarihli ve 2017/22 Esas, 2017/83 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı taraf vekillerinin temyizi...
5. Hukuk Dairesi 2022/1593 E. , 2022/13822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesinden kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın yargı yolu nedeniyle reddine ilişkin kararın Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/02/2017 tarihli ve 2017/22 Esas, 2017/83 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2015 tarihli ve 2015/6325 Esas, 2015/17523 Karar sayılı kararı ile taşınmazın; kamulaştırmanın kesinleşmesini takiben idarece 15.12.2000 tarihinde ilan yapıldığı, ilanın indirildiği tarihten itibaren taşınmaz mal sahibi veya müşterek ve iştirak halindeki mülkiyet durumlarında paydaşların tamamının bir yıl içerisinde kamulaştırma talebinde bulunmadığından ve İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca baraj orta mesafeli koruma alanında kalmakta ise de; davalı idarece fiilen el atılmadığından bu yönde inceleme yapma yerinin idari yargı olduğu, davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ve mahkemece bozma kararma uyularak davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/02/2017 tarihli ve 2017/22 Esas, 2017/83 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının kaldırılması üzerine yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mülga Baraj İnşaatı İçin Yapılan Kamulaştırmalarda Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkında Yönetmelikin 1 yıl içerisinde başvuru şartı getiren 5. maddesinin 2. fıkrasının iptaline ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16.05.2015 tarihli ve 2014/3495 Esas, 2015/4130 Karar sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 26.03.2014 tarihli ve 2011/8916 Esas, 2014/2351 Karar sayılı kararı ile onandığından uygulanma imkanı kalmadığı gibi; dava konusu taşınmazın Birecik Baraj Gölü kamulaştırma sınırına mücavir olmadığı ve taşınmaza fiili el atma da olmadığı anlaşıldığından davacının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesine dayalı talebi yönünden şartları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.