Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1705 · K. 2022/13931
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1705 K. 2022/13931

E. 2022/1705K. 2022/1393113 Ekim 2022
kamulaştırmabedel tespitikamulaştırma bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen fark bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idarenin yokluğunda 18/11/2020, 15/02/2021,...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/1705 E. , 2022/13931 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen fark bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idarenin yokluğunda 18/11/2020, 15/02/2021, 16/04/2021 ve 28/04/2021 tarihli duruşmalarda süre verildiği, verilen sürelerin duruşma zaptının tebliği ile başlamasına karar verildiği, duruşma zaptının davalı idare vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı idare tarafından verilen süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1593 · K. 2022/13822

12 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1513 · K. 2022/11922

14 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1069 · K. 2022/13713

11 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6197 · K. 2022/13950

13 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2809 · K. 2022/10607

13 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3914 · K. 2022/14521

24 Ekim 2022