Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi Ovacık mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalıların murisi adına kayıtlı bulunan eski 205 parsel sayılı 17.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 9 parsel numarasıyla 18.619,46 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, Orman İdaresinin açtığı tapu iptal tescil davası sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas 2014/184 Karar sayılı kararıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden 28.04.2014 tarihinde kesinleşmiş ve 03.06.2014 tarihinde infaz edilmiştir. Davacı ... İdaresi 23.07.2017 havale tarihli dilekçesiyle 162 ada 9 parselin...
8. Hukuk Dairesi 2021/11390 E. , 2022/5761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi Ovacık mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalıların murisi adına kayıtlı bulunan eski 205 parsel sayılı 17.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 9 parsel numarasıyla 18.619,46 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, Orman İdaresinin açtığı tapu iptal tescil davası sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 Esas 2014/184 Karar sayılı kararıyla tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeden 28.04.2014 tarihinde kesinleşmiş ve 03.06.2014 tarihinde infaz edilmiştir. Davacı ... İdaresi 23.07.2017 havale tarihli dilekçesiyle 162 ada 9 parselin kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığına dayanarak davalılar adına olan tapularının iptalini ve 22/a çalışmasındaki tespitin iptalini, orman sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tescilini, davalıların taşınmaz üzerindeki müdahalelerinin menini ve taşınmaz üzerindeki tüm yapı, muhtesat ve tesislerin kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve çekişmeli 162 ada 9 parsel dava tarihinden önce 03.06.2014 tarihinde hükmen orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğinden davacı ... İdaresinin tapu iptal tescil davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına, müdahalenin meni ve kal talepleri bakımından ise taşınmaz kızılçam, kermes meşesi gibi orman ağaçlarıyla kaplı olup, üzerinde davalılara ait bir tesis bulunmadığı gibi davalıların bir müdahalesinin de olmadığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.