Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/01/2021 tarih 2021/İHK-1275 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, çift taraflı trafik kazası neticesinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 39.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 14,00 TL bakıcı gideri ve 1.286,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi taziminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/15650 E. , 2022/8731 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13/01/2021 tarih 2021/İHK-1275 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, çift taraflı trafik kazası neticesinde davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını iş gücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 39.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 14,00 TL bakıcı gideri ve 1.286,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL maddi taziminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; aynı kaza nedeniyle kesinleşen tahkim başvurusunda alınan kusur raporuna göre davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davacını yolcu olarak bulunduğu davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün önünde giden aracı güvenli mesafeden takip etmeme kuralını ihlal ettiği, dava dışı sürücünün ise tarım aracının gün kararmasından aydınlanana kadar trafiğe çıkmasının yasak olduğu kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Ceza dosyasında hükme esas alınan 29/04/2019 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünin tali kusurlu, dava dışı sürücü asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı kaza nedeniyle başka tahkim dosyasında alınan ve eldeki dosyada da hükme esas alınan 10/04/2019 tarihli kusur raporunda ise davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücünün kusursuz olduğu, dava dışı sürücü %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapora göre başvurunun reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur. O halde İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kaza tespit tutanağı, 29/04/2019 tarihli Ankara Trafik İhtisas...