"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Müh. Sis. Çöz. Mek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ''Amasya Müftülük Binası ve Kastamanu Tıp Fakültesi İşi'' adı altında dava konusu taşınırların montajı da dahil satışını içeren şekilde 20/09/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, yapılan satış ve montaj sözleşmesi kapsamında davaya konu taşınırların davalı adresine teslim edildiğini, istihkak...
4. Hukuk Dairesi 2021/18269 E. , 2022/8754 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi, davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Müh. Sis. Çöz. Mek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ''Amasya Müftülük Binası ve Kastamanu Tıp Fakültesi İşi'' adı altında dava konusu taşınırların montajı da dahil satışını içeren şekilde 20/09/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, yapılan satış ve montaj sözleşmesi kapsamında davaya konu taşınırların davalı adresine teslim edildiğini, istihkak iddiasında bulundukları taşınırların ... Pazarlama A.Ş. tarafından davacı şirket adına gönderildiğini, dava dışı sözleşme yapılan şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile satış işlemi ve montaj işleminin gerçekleştirilemediğini, 02/09/2019 tarihinde dava konusu edilen taşınırların alınmak istendiğini, ancak davacı ... tarafından buna müsade edilmediğini, yine dava konusu taşınırlarla ilgili davalı idareye ihtarname çekildiğini, ancak davalı idarece yanıt verilmediğini, davalı kurumun elinde bulundurduğu dava konusu taşınırların üzerindeki hapis hakkını kullanmasının ve mülkiyet iddiasında bulunmasının haksız olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkil şirket ile davalı arasında böyle bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava konusu taşınırların değerinin 469.558,64 TL olduğunu, aynı zamanda bugüne değin taşınırların davalı tarafta bulunması ve davalının iş bu haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine davacı şirketin uğradığı zararın, bilirkişi vasıtası ile belirlenerek tazmini ile mülkiyeti müvekkil şirkete ait dava konusu taşınırlar üzerindeki istihkak iddiasının kabul edilerek haksız el atmanın önlenmesi ve davacı şirkete iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı ... tarafından dava dışı ... İnş. Müh. Ltd. Şti.-..... İş Ortaklığı'na Amasya İl Müftülüğü Yeni Hizmet Binası Yapım İşinin ihale edildiğini, davaya konu olan cihazların, işin yüklenicisi tarafından ihzarat olarak şantiyeye getirildiğini, müvekil idare ile yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine göre Ana Grup Mekanik Tesisat-Soğutma Tesisatı kapsamında 9, 10, 11 numaralı hakediş ile yükleniciye taşınırların bedelinin ödendiğini, davacı ile iş sahibi idare arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; davacı şirketin hak iddiasını öncelikli olarak mülkiyet ve zilyetlik kapsamında istihkak ve ecrimisil hukuki nedenine dayandırdığ...