"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemisi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... Kayhan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep...
4. Hukuk Dairesi 2021/21287 E. , 2022/6095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemisi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... Kayhan geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, satışların mal kaçırma amacı ile yapılmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ... dışındaki, davalı üçüncü kişilerin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu ve ivazlar arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle, haklarındaki davanın kabulüne davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tasarrufların konusunu oluşturan taşınmazların gerçek sahibinin, davalı (borçlu) ... değil dava dışı ... Alım Satım Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, buna göre, istinaf kanun yoluna başvuran davalıların tarafı olduğu tasarruf işlemlerine yönelik davaların reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazların kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİKnın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak aaçılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava dayanağı Sakarya 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2525 sayılı takip dosyasındaki alacağın kaynağı 06/02/2015 tanzim 09/02/2015 vadeli senet olup, senet borçluları ..., ... ve ...dır. ... davalı borçlu ...nın karısının kardeşi, ... ise dava dışı .AŞ nin %99 hissedarıdır. Dava konusu taşınmaz, kat irtifakı tesisinden önce aynı şirket adına kayıtlı iken, 14/01/2015 tarihinde ½ hissesi ... adına, 04/02/2015 tarihinde ¼ hisse borçlu ... adına, ¼ hisse ... adına tescil edilmiştir. Davalı ve tanık ifadelerinden dava konusu taşınmazların ...AŞ tarafından yapıldığı,bu şirket adına işlerin ... ve ... tarafından yürütüldüğü, sözleşmeleri ve senetleri bu firma adına imzaladıkları sabittir. Nitekim davalı ...in sunduğu 05/03/2014 tarihli protokolde, protokolün ..., ... ve ... arasındaki ticar...