"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi Dava, asıl davada kurum işleminin iptali, birleşen davalarda ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davaların ise ayrı ayrı kabulüne dair verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM:...
10. Hukuk Dairesi 2021/4443 E. , 2022/9045 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi
Dava, asıl davada kurum işleminin iptali, birleşen davalarda ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davaların ise ayrı ayrı kabulüne dair verilen karara karşı davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı asil asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; davalı kurum Müfettişliğince yapılan 23/10/2012 tarih 01 sayılı soruşturma sonucu tarafına tahakkuk ettirilen 9 adet tahakkuk fişi ile hakkında 267.552,87 TL borç oluşturulduğunu, bu borcun tahsili için de emekli maaşından kesinti yapılmaya başlandığını, davalı kurumca tarafında borç tahakuk ettirilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, şöyle ki 1983 yılından bu yana hemofili hastası olduğunu, o günden bu yana sürekli olarak ilaç kullandığını, 1998 yılından itibaren de "Faktör 8" isimli ilacı kullandığını, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği Sağlık Kurulu tarafından verilen 20/10/2008 tarihli raporda da tarafında "D6 Hemofili A Kalıtsal Faktör 8 eksikliği" tanısı konulduğunu ve "Faktör 8" adlı ilacı kullanmasının uygun olduğunun belirtildiğini, SGK tarafından yersiz ödeme sebebine dayanılarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan adına borç tahakkuk ettirildiğini, zira ilaç kullanım miktarlarının kişiden kişiye değiştiğini, bu nedenle, SGK tarafından hangi kriterlere göre ilacın fazla kullanıldığı tespit edilerek yersiz ödeme sebebiyle borç tahakkuk ettirildiğinin açık olmadığını, SGK tarafından söz konusu ilacı miktar olarak ne kadar kullanması gerektiğinin uzman bir doktor görüşü alınarak işlem yapılması gerektiğini, hakkında tahakkuk ettirilen borcun sebebinin tarafınca bilinmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle, SGK Başkanlığı tarafından 23/10/2012 tarih ve 01 sayılı soruşturma sonucu 3884 nolu dosyasında tahakkuk ettirilen tahakkuk fişi neticesinde çıkartılan borcun emekli maaşından kesilmesi nedeniyle öncelikli olarak söz konusu idari işlemin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/222 Esas sayılı (... 5. İş Mahkemesinin 2019/7 Esas sayılı ) dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ye kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığını, bu yersiz ödemenin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4791 Esas sayılı dosyasında icra...