Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ile karşı taraftan ... Orman İşletme Müdürlüğülüğü vekili Av. ...'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş...
8. Hukuk Dairesi 2021/5688 E. , 2022/5798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ile karşı taraftan ... Orman İşletme Müdürlüğülüğü vekili Av. ...'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "davacının davasının mülkiyete mi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamındaki çakışmaya mı, yoksa her ikisine mi yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı belirtilerek dava dilekçesinin açıklattırılıp mülkiyete yönelik taleplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bakımdan görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde, davacı ... İdaresinin davanın hem 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya, hem de taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğunu açıklaması nedeniyle, 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya yönelik itirazın reddine, mülkiyet iddiası bakımından ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararına istinaden dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili Kepez ilçesi ... Köyü 27843 ada 46 parselin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 22.03.1996 tarih ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadında, 3116 sayılı Orman Kanunu'nun 5653 sayılı Kanun ile değişik 1/e maddesine göre çıkarılan "Makilik ve Orman Sahalarının Birleştiği Yerlerde Orman Sınırlarının Tespitine Ait Yönetmelik" ile bu Yönetmelik uyarınca kurulan maki komisyonlarının yasal olduğu ve yaptıkları işlemlerin de geçerli olduğu kabul edilmiş ve söz konusu komisyonlar tarafından makilik alan olarak belirlenen taşınmazlar hakkında özel kanunlar gereğince oluşturulan tapular da yasal prosedüre uygun ve geçerli olduğundan bu tapulara değer verileceği hüküm a...