Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılamaya davalı idare sebebiyet verdiğinden ana ve birleştirilen davalar açısından ayrı ayrı davacılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine...
5. Hukuk Dairesi 2021/11408 E. , 2022/10853 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl ve birleştirilen davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılamaya davalı idare sebebiyet verdiğinden ana ve birleştirilen davalar açısından ayrı ayrı davacılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Bozma sonrası sunulan bilirkişi raporuna karşı davalı idare vekilinin 22.03.2019 tarihli itiraz dilekçesinde dava konusu 280 parselin ilk derece mahkemesince imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve başka imar parsellerine gittiğini, davanın reddinin gerektiğini belirttiği halde 23.03.2019 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporu sonucu ıslah miktarını aşan kısım için ek dava açmak üzere mahkemeden süre talep ettiği, akabinde 20.06.2019 tarihinde ek dava açtığı ve bu dosyanın ana dava ile birleştiği, yargılama sürecinde ilçe belediyesinden ve kadastro müdürlüğünden getirtilen belgelerden dava konusu taşınmazın ilçe belediyesinin 31.10.2018 tarihli encümen kararı ile imar uygulama çalışmalarının başladığı akabinde büyükşehir belediyesi denetiminden geçen işlem dosyasının kadastro müdürlüğüne gönderildiği ve davacıların yeni oluşan imar parsellerinde malik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı idarenin imar uygulaması itirazına rağmen gerekli araştırma yapılmasını beklemeden davacı vekilinin ek dava açtığı, bu durumun TMK'nın 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gözetilmeden ek dava yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen davaya ilişkin B harfli bölümün 4. bendinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.