1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı her iki taraf vekili tarafından temyizedilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca karayollarının bakımından şehir merkezlerinde belediyelerin, şehir dışında ise karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşların sorumlu olduğunu, hemzemin geçitlerde her türlü önlemi alma yükümlülüğünün de...
Hukuk Genel Kurulu 2020/337 E. , 2022/893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı her iki taraf vekili tarafından temyizedilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca karayollarının bakımından şehir merkezlerinde belediyelerin, şehir dışında ise karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşların sorumlu olduğunu, hemzemin geçitlerde her türlü önlemi alma yükümlülüğünün de bu sorumluluk kapsamına girdiğini, bu nedenle davaya konu TCDD Manisa-Bandırma hattında bulunan hemzemin geçit için de kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması için uygulanan bekçili bariyerli hemzemin geçit hizmetinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yirmi dört saat çalışan bekçilik hizmeti alımı yaptığını, bu çerçevede Kasım 2004 - Şubat 2010 dönemi bekçilik hizmet bedelinin KDV dâhil 242.369,10TL olduğunu ve yapılan yazışmalara rağmen davalı kurum tarafından hizmet bedelinin müvekkili kuruma ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; 2918 sayılı Kanunda hemzemin geçitlerde müvekkiline alt-üst geçit yapmak yahut bekçili-bekçisiz bariyer sistemi kurmak gibi bir yükümlülüğün yüklenmediğini, 6461 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin (01.05.2013) davaya konu dönemden sonra olmakla somut olaya uygulanamayacağını, Genel Müdürlüğü ile TCDD Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 23.01.2004 tarihli protokol bulunmakta ise de, bu protokolün hemzemin kavşaklarda ray devreli otomatik bariyer koruma sistemlerinin kurulması ve işletilmesine ilişkin olduğunu, herhangi bir şekilde bekçilik hizmetinin yaptırılarak bedelinin müvekkilinden alınacağına ilişkin hüküm içermediğini, dolayısıyla protokol dışına çıkılarak ek bir faaliyet içine girişilmesi ve akabinde bunun faturasının müvekkiline yükletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli, 2014/119 E., 2014/108 K. sayılı kararıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediyeye veya Hususu İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasınd...