Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ... ...ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/4, 125/1 (3 kez) ve 125/3-a (3 kez) maddeleri gereğince 9 ay hapis ve 3 kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2009 tarihli ve 2007/1416 esas, 2009/1048 sayılı kararının 01/07/2009 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13/07/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/4, 125/1 (3 kez) ve 125/3-a (3 kez) maddeleri gereğince 9 ay hapis ve 3 kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51. maddesi gereğince cezasının...
4. Ceza Dairesi 2022/5156 E. , 2022/15007 K.
"İçtihat Metni"KARAR Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından sanık ... ...ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/4, 125/1 (3 kez) ve 125/3-a (3 kez) maddeleri gereğince 9 ay hapis ve 3 kez 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2009 tarihli ve 2007/1416 esas, 2009/1048 sayılı kararının 01/07/2009 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13/07/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 265/4, 125/1 (3 kez) ve 125/3-a (3 kez) maddeleri gereğince 9 ay hapis ve 3 kez 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanunun 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2012 tarihli ve 2012/458 esas, 2012/950 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2022 tarih ve 2022/6634 sayılı istem yazıları ile Dairemize gönderilmekle dosya incelendi. İstem yazısında; "1-5271 sayılı Kanun'un 193/2. maddesindeki "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesindeki "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemelerde belirtilen istisnai durumlar dışında sanığın savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı nazara alındığında, dosya kapsamına göre kovuşturma aşamasında cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın savunmasına başvurulmadığı ve söz konusu düzenlemelerde yer alan durumlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2019/486 esas, 2019/1821 karar sayılı ilâmında yer alan, "...suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı..." şeklindeki açıklama nazara alındığında, Sanığın yokluğunda verilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 01/07/2009 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; anılan kararın sanığa tebliğ edilmemiş olması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamadığı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kası...