Taraflar arasında görülen davada Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.09.2020 tarih ve 2019/483 E.- 2020/218 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/600 E. - 2020/587 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ve dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, davalının kredi alacağının tahsili için asıl borçlu ve davacı...
11. Hukuk Dairesi 2021/1039 E. , 2022/4835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.09.2020 tarih ve 2019/483 E.- 2020/218 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/600 E. - 2020/587 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ve dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının söz konusu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, davalının kredi alacağının tahsili için asıl borçlu ve davacı aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu kefalette davacının eşinin rızasının alınmadığını, eş rızasının bulunmaması nedeniyle TBKnın 582 ve devamı maddeleri gereğince kefaletin geçersiz olduğunu, asıl borçlu ile davacı arasında ticari ortaklığının bulunmadığını ve takibe konu kredinin davacının kendi işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle kanunda belirtilen eş rızasının aranmadığı istisnai durumların somut olayda gerçekleşmediğini, kefaletin 150.000,00TL limitli olmasına rağmen icra takibinde borcun daha fazla gösterildiğini, davalı bankanın asıl borçludan ipotek aldığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini ileri sürerek, kefaletin geçersiz olduğunun tespitini ve icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının asıl borçlu ile imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname ve hesap özetinin davacıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Tatvan İcra Müdürlüğü'nün 2019/735 ve 2019/736 esas sayılı dosyaları üzerinden icra takiplerinin başlatıldığını, davacının hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğinden borcun tamamını ödemeden bu davayı açamayacağını, davacının Beden İnşaat Naak. Gıda San. Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğundan kefaletine ilişkin olarak eş rızasının aranmayacağını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işletme sahibi ya da şirket ortak ve yöneticileri tarafından verilecek kefaletlerin şirketle ya da işletmeyle ilgisi bulunmuyorsa eşin rızasının gerekeceği, somut olayda davacının kefaleti ortağı olduğu şirketin ticari faaliyetleri kapsamında vermediği TBK'nın 584. maddesi gereğince davacının eşinin yazılı rızası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı is...