"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve...
8. Hukuk Dairesi 2022/1944 E. , 2022/5860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Kullanım Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve özellikle dava konusu 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre; tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinde, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin devamında davalı ...'da dahil olmak üzere kimlik numaraları da yazılarak kullanıcıların isimlerine yer verildiği ve taşınmazın bu kişilerin 2010 yılından bu yana kullanımlarında olduğu ve üzerindeki bağ omcalarının bu kişilere ait olduğu yazıldıktan sonra krokide (C) harfi ile gösterilen 735,38 m2'lik kısmı Kudret oğlu ...'ya ait olduğunun yazılı olduğu, Mahkemece davalı ...'in lehine olan iş bu kullanıcı şerhinin son kısmının iptaline karar verildiği, üst kısımda kalan bölüme dair bir karar verilmediği, bu durumunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesinin (1) nolu hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/427 Esas, 2021/1300 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) nolu hüküm fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine "1- Davanın KABULÜ ile, ... İli Kemalpaşa İlçesi Damlacık Mahallesi 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 2147012 sistem no ile kayıtlı beyanlar hanesindeki "...Kudret oğlu ... (T.C. Kimlik No:17576251262) ...", ibaresi ile "...Krokide C harfi ile gösterilen 735.38 m2'lik kısmı Kudret oğlu ......" ibaresinin diğer beyan ve tespitler baki kalmak kaydıyla iptaline, iptal edilen kısımların yerine; "...... oğlu ... (T.C. Kimlik No:18287323194)..." ve "...Krokide C harfi ile gösterilen 735.38 m2'lik kısmı ... oğlu ......" ibarelerinin tapuya kayıt ve tesciline" cümleleri yazılmak suretiyle ...