Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1859 · K. 2022/4873
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1859 K. 2022/4873

E. 2022/1859K. 2022/487315 Haziran 2022
bozma kararıbağımsız bölümbilirkişi raporueksik incelemeiadeinanç sözleşmesiinançlı işlemtapu iptalitapu iptali ve tescilyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarihli ve 2021/73 Esas - 2021/536 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu... Mah. 598 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan C-5 Blok 20 numaralı bağımsız bölümü satın aldıktan sonra geçim sıkıntısı nedeniyle borç aldığı aile dostu ...ya devrettiğini, ancak evde ikamet etmeye devam ettiğini, taşınmazı geri almak için kredi çekmek istediğinde kendisine kredi verilemeyince aile dostu olan davalının kredi çektiğini, ancak bir dönem borçlarını ödeyemeyince, davalının kalan kredi borcunu kapatıp taşınmazı üzerine aldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/1859 E. , 2022/4873 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarihli ve 2021/73 Esas - 2021/536 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu... Mah. 598 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan C-5 Blok 20 numaralı bağımsız bölümü satın aldıktan sonra geçim sıkıntısı nedeniyle borç aldığı aile dostu ...ya devrettiğini, ancak evde ikamet etmeye devam ettiğini, taşınmazı geri almak için kredi çekmek istediğinde kendisine kredi verilemeyince aile dostu olan davalının kredi çektiğini, ancak bir dönem borçlarını ödeyemeyince, davalının kalan kredi borcunu kapatıp taşınmazı üzerine aldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMENİN İLK KARARI İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/05/2014 tarihli ve 2010/443 Esas - 2014/209 Karar sayılı kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 12/12/2016 tarihli ve 2016/12728 Esas, 2016/11052 Karar sayılı kararıyla; ...O hâlde; 05.02.2007 tarihli 50.000,00 TL bedelli Finansbank Kasımpaşa Şubesinden kredi çekildiği, kredinin...a ödendiği anlaşılmakla, 02.01.2012 tarihli yazı ekindeki dekontta davalı ... tarafından çekilen kredinin ödenmesine ilişkin davacının yaptığı ödemelerin banka kayıtları göz önünde bulundurularak, tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti, davalı tarafından ödeme yapılmış veya davacı tarafından eksik ödeme yapılmış ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi) hükmü gereğince borcu mahkeme veznesine depo etmesi için davacıya önel verilmesi, depo edilmesi halinde davalı ... adına kayıtlı 20 numaralı bağımsız bölüm bakımından iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2019/379 Esas - 2020/5086 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı tarafça Mahkeme veznesine depo edilen 68.368,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. İkinci Bozma Kararı Dairenin 15/10/2020 tarihli ve 2019/379 Esas - 2020/5086 Karar sayılı kararıyla; Dos...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1868 · K. 2022/5206

28 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1921 · K. 2022/3415

26 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1956 · K. 2022/4129

26 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1685 · K. 2022/5636

8 Eylül 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2022/3064 · K. 2022/3711

24 Mayıs 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1429 · K. 2022/5603

28 Eylül 2022