MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; murisinden intikal eden taşınmazda dava dışı ... 'nın...
7. Hukuk Dairesi 2022/1429 E. , 2022/5603 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/11/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; murisinden intikal eden taşınmazda dava dışı ... 'nın murisi ile olan sözlü kira ilişkisine istinaden oturmasına rağmen, taşınmazın kullanımını davalıya devrettiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacının kiracısı olan ... nın ortağı olduğunu, haksız işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının elatmasının önlenmesine ve 2.501,00 TL ecrimisilin kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı tarafın elatmanın önlenmesinin kabulüne yönelik başvurusunun esastan, ecrimisilin kabulüne yönelik başvurusunun ise istinaf kanun yoluna başvurulan ilk derece mahkemesine ait karar, karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli 2019/5044 Esas 2021/3914 Karar sayılı ilamı ile "Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin el atılan yerin değeri ve ecrimisil toplamından ibaret olmasına göre; davalı vekilinin ecrimisilin kabulüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince hükmedilen 2.501,00 TL ecrimisilin HMK'nın 341/2. maddesi gereğince kesinlik sınırı altına kaldığı gerekçesiyle incelenmemiş olması doğru görülmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince duruşma yapılarak bozma kararına uyulmuş, ardından; "A- 1-Men'i müdahale davasının kabulüne, Davalının ... parsel 3 nolu bağımsız bölüme kuaför olarak işletmek suretiyle gerçekleştirdiği müdahalenin önlenmesine ve daireden tahliyesine, 2-Ecrimisil davasının kabulüne, 2.501,17 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...