"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... Anadolu 29. İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı müvekkilinin 29/10/2009 tarihinden önce davalılar ... ve ...'na ait işyerinde çalışmaya başladığını,...
10. Hukuk Dairesi 2022/6491 E. , 2022/9154 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... Anadolu 29. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacı müvekkilinin 29/10/2009 tarihinden önce davalılar ... ve ...'na ait işyerinde çalışmaya başladığını, 29/10/2009 tarihinde mobilya montajı sırasında iş kazası geçirerek sağ el bileğinden ağır yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin sağ el bileğinde kalıcı iş kaybı meydana geldiğini, iz kaldığını, uzun süre çalışamayan davacının halen kısmet sakat durumunda olduğunu, ... Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2014/50 sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açtıklarını, müvekkilinin olay tarihinde sigortasız çalıştırıldığını, SGK'ya yapılan başvurunun da bu yüzden iş kazası olarak değerlendirilmediğini, ancak çalışanın işe başlarken zaten sigortalı sayıldığını, bu genel hükümlere rağmen kurumun aksi yönde karar vermesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, ayrıca Anadolu 45.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/72 sayılı dosyası ile davalılar yönünden mahkumiyet kararı verilerek olayda kusurlu bulunduklarını beyanla müvekkilinin maruz kaldığı olayda kalıcı ve geçici sakatlık oranı ile kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalılar ... ve ... vekilleri verdiği cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, davacının müvekkili ...'nun yanında çalışmadığından olayın iş kazası olmadığını, bir an kabul edilmiş sayılarak davacının beyanına göre 29/10/2009 tarihinden önce işe başlamış ise de kazadan sonra davacının iş akdinin müvekkilince sona erdirildiğini, bir an için davacının sigortasız çalıştığı varsayılsa bile davanın zaman aşımına uğradığını, diğer davalı ... adına kayıtlı herhangi bir işyeri bulunmadığını, ...'nun da diğer müvekkili ... yanında sigortalı çalıştığını, dolayısıyla bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki davacıda Ceza dosyasındaki beyanında ...'nun patronunun kardeşi olduğunu belirttiğini, davacının iddia ettiği...Caddesinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin her iki müvekkili ile de bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ...'nun ...Caddesi, No: 11 Sancaktepe/ ... adresinde bulunan "..." isimli işyerini 12/02/2007 tarihinde faaliyete açtığını, iddia edilen işyeri ile müvekkilinin sahibi olduğu işyerleri farklı olduğunda...