Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; müdahil Selendi Belediyesinin 119 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında esasa ilişkin ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak bozma ilamı sonucunda yapılan keşif ve alınan beyanlara göre çekişmeli taşınmazların komşuları olan çok sayıda (yaklaşık 43 adet) taşınmaz ile birlikte davacının tutunduğu Ocak 1935 tarihli ve 57 sayılı kök tapudan gelen Temmuz 1959 tarihli ve 14 Şubat 1977 tarihli ve 107 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, 1/2 pay tapu kayıt maliki davacı ile...
8. Hukuk Dairesi 2021/3343 E. , 2022/5886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; müdahil Selendi Belediyesinin 119 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında esasa ilişkin ve davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak bozma ilamı sonucunda yapılan keşif ve alınan beyanlara göre çekişmeli taşınmazların komşuları olan çok sayıda (yaklaşık 43 adet) taşınmaz ile birlikte davacının tutunduğu Ocak 1935 tarihli ve 57 sayılı kök tapudan gelen Temmuz 1959 tarihli ve 14 Şubat 1977 tarihli ve 107 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, 1/2 pay tapu kayıt maliki davacı ile diğer 1/2 pay tapu maliki olan ... mirasçıları arasında kadastro tespitinden önce taksim yapıldığı ve tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların bir kısmına ait dosya arasına getirtilen tespit tutanakları ve tapu kayıtlarına göre de bu taşınmazların davacı ve Nurullah mirasçıları olan (davalı ... ve paydaşları adına) tespit ve tescil edildiği anlaşılmakta olup, esasen bu yönün mahkemenin de kabulünde olduğu, ancak; bozmadan sonra 24.12.2014 tarihinde yapılan keşifte; davacı tanığı olan 5 kişinin usule aykırı olarak birlikte dinlenildiği, taksim hususunda ayrıntılı olarak bilgi ve görgülerinin sorulmadığını, ortak beyanın içinde tanık ... ...'nin parantez içine alınan "taraflar taksim ederken kendisinin urgan tuttuğuna, sınırın aşağıdan yukarı dik bir şekilde olduğuna" ilişkin beyanına ilişkin sınırın, fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda açıkça gösterilmediği, ayrıca mahkemece de bu tanığın beyanının, önceki beyanı kendisine okunmadan ve çelişki giderilmeye çalışılmaksızın sırf beyanları arasında çelişki olduğu gerekçesiyle usule aykırı şekilde dikkate alınmadığı, davalı tanığı 5 kişinin eylemli olarak gösterdikleri sınırın da fen bilirkişi raporunda belirtilmediği açıklanarak mahkemece yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının hazır olduğu halde yeniden taşınmazlar başında keşif yapılarak davacı ile davalı taraf arasında kadastro tespitinden önce yapıldığı anlaşılan paylaşımda sınırın nereden geçirildiğinin olaylara dayalı olarak ve zeminde tanıklarca tek tek gösterilmek suretiyle belirlenmesi, tanıkların daha önceden alınmış beyanları ile diğer yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla arasında çelişki olması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli, alınan beyanlarda gösterilen sınırların düzenlenecek harita ve raporda göstermesinin istenilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi, ayrıca çekişmel...