"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Tire İlçesi Çiniyeri Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 577 parsel sayılı 5.155 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 194 ada 18 parsel numarasıyla 4.943,18 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Vakıf vekili, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün...
8. Hukuk Dairesi 2021/3900 E. , 2022/5846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Tire İlçesi Çiniyeri Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 577 parsel sayılı 5.155 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 194 ada 18 parsel numarasıyla 4.943,18 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Vakıf vekili, uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, bu durumun davalılar adına kayıtlı komşu taşınmazlardan kaynaklandığını açıklayarak tesbite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporları ile toplanan tüm delillerin değerlendirilmesinde; dava konusu 194 ada 18 parsel (Eski 577) taşınmaza komşu bulunan 194 ada 17 parsel (Eski 531), 194 ada 16 parsel (Eski 532), 194 ada 19 parsel (Eski 576), 194 ada 22 parsel (Eski 575), 194 ada 24 parsel (Eski 574), 194 ada 25 parsel (Eski 578), 194 ada 44 parsel (Eski 579), 194 ada 45 parsel (Eski 580) ve 194 ada 50 (Eski 527) numaralı parsellerin uygulama öncesi ve uygulama sonrası yüz ölçümlerinde dava dilekçesinde belirtildiği gibi artmanın değil aksine azalmanın var olduğunun görüldüğü, alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile dava edilen komşu parseller arasında herhangi bir tersimat ve teknik hatanın olmadığı, sınırların sabit olduğu, davacı ... Genel Müdürlüğünün taşınmazının etrafının taş duvarlarla çevrili olduğu, bu taş duvarların 100 yıllık, eş söyleyişle kadimden beri var olduğu, niteliği gereği kadim taş duvar olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı parselde meydana gelen 211,82 m2 lik eksilmenin dava edilen komşu parsellere tamamlatılmadığı, aksine davacı parsel tarafından dava konusu yapılan parsellere ilişkin bir tecavüzün vaki (194 ada 16 ve 194 ada 19 nolu parsele) olduğunun görüldüğü, fakat bu husus dava edilmediğinden bu konuda karar tesis edilmediği, dava konusu parselin 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sınırlarını lehine koruduğu, yenileme kadastro çalışmaları ile dava konusu parselde meydana gelen miktar eksilmesinin ilk tesis kadastrosu esnasında yapılan yanlış ölçüm ve hesaplama neticesinden kaynaklandığı, komşu parsellere ekleme ya da tamamlatılma yapılmadığı, aksine komşu parsellerin yüzölçümünde de azalmanın mevcut olduğunun dile getirildiği; mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerin keşif mahallinde alınmış beyanları incelendiğinde, sını...