Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 tarih ve 2010/279 E- 2019/358 K. sayılı kararın davalı ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2019/1900 E- 2020/1094 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka müşterisi olduğunu, bankada iki ayrı vadeli hesabı bulunduğunu, bir hesabında 500 bin TL, diğer hesabında 183.000,00 TL parası olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/406 E. , 2022/4894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 tarih ve 2010/279 E- 2019/358 K. sayılı kararın davalı ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2019/1900 E- 2020/1094 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka müşterisi olduğunu, bankada iki ayrı vadeli hesabı bulunduğunu, bir hesabında 500 bin TL, diğer hesabında 183.000,00 TL parası olduğunu, 13/07/2009 tarihinde hesaptan para almak istediğinde paranın çekildiğinin kendisine bildirildiğini, bu işlemleri yapan kişi olan ...'nin başka şubeye gittiğini öğrendiğini, ...'nin müvekkiline parayı çekip kullandığını, geri ödeyeceğini bildirdiğini ve davacıya 193.000.-TL'lik senet verdiğini, senedin günü geldiğinde ödemenin gerçekleşmediğini, 23/10/2009 tarihinde ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe vererek şikayette bulunduğunu, 07/12/2009 tarihinde ihtarname ile bankaya yatan paranın görevli memur tarafından zimmetine geçirilmesi nedeniyle davacıya ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak bankaca ödeme yapılmadığını ileri sürerek 183.000,00 TL'nın istihdam eden işveren banka ve çalışanı olan davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili, bankanın ... hakkında zimmet iddiası üzerine kariyer sürecinde inceleme başlatıldığını, performans eksikliği sebebiyle iş akdinin 14/05/2009 tarihinde fesh edilmiş ise de 10/06/2009 tarihinde işe iade davası ikame ettiğini, ancak kendisine yeniden görev verilmediğini, davacının para havalelerinden haberi olmadığını iddia etmiş ise de dekontlarda ki davacı imzalarının bankanın sisteminde bulunan imza örnekleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davacının, parasının zimmete geçirildiğini anladığı anda bankayı haberdar etmek yerine zimmet suçlamasında bulunduğu ... ile işbirliğine girmesinin soru işaretleri uyandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davacının hesabındaki parayı zimmetine geçirdiği yolundaki iddiayı kabul etmediğini, daha önce çalıştığı ve davacının şikayeti üzerine Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen raporda da açıkça belirtildiği üzere davacının hesaplarından zimmetine para geçirmediğinin tespit edildiğini, davacı taraftan borç para aldığını inkar etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı mudinin, daval...