Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarih ve 2014/1277 E. - 2018/476 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2019/118 E. - 2020/915 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, toplam 800 hisseli hisse senedi satın aldığını, işbu "hamiline Muharrer C Grubu Hisse Senetleri ve 11. Tertip Hisse...
11. Hukuk Dairesi 2021/422 E. , 2022/4574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.03.2018 tarih ve 2014/1277 E. - 2018/476 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2019/118 E. - 2020/915 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, toplam 800 hisseli hisse senedi satın aldığını, işbu "hamiline Muharrer C Grubu Hisse Senetleri ve 11. Tertip Hisse Senetleri" asıllarının ellerinde olduğunu, uzun yıllardan beri müvekkilinin genel kurullara davet edilmediği gibi, şirketin sermaye artırımı, temerrüt, bilanço vs hususlarda bilgi içerikli herhangi bir evrakın müvekkiline gönderilmediğini, şu ana kadar müvekkiline temettü (kâr payı) de ödenmediğini, müvekkilinin başvurusu üzerine 14.11.2000 tarihli cevabi yazı ile "Ortaklarımızdan ...'ın şirketimizde her biri 5.000.-TL nominal değerde 1079 adet 5.395.000.-TL hisse senedi mevcuttur." ibaresi ile bu hususun teyit edildiğini, ancak bu tarihten sonra müvekkilinin hisse oranı ve değeri konusunda şirket yetkilileri ile görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, şirkete ... 3. Noterliği'nden 20.11.2013 tarihli ve 27415 yevmiye nolu ihtarnameye verilen cevapta müvekkilinin hisse senetlerinin değerinin 5.395,00 TL olduğunun, talep halinde bu miktarın ödenebileceğini veya yeni hisse senetleri ile değiştirilebileceğinin belirtildiğini, hisse senetlerinin müvekkilinin elinde olmasına karşın davalının sanki tüm hisseler kendi elindeymiş gibi karar alarak hukuka aykırı şekilde yeniden hisse senedi bastırdıklarını, bunun hukuka aykırı olduğunu, 1973 yılından bu yana yüzlerce çalışanı olan davalı şirketin kâr etmemesi, sürekli zarar etmesi, temettü dağıtmamasına rağmen bedelli sermaye artırımına gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek davalarının kabulü ile, davalı şirketin üzerinde kurulu olduğu gayrimenkul ve işbu gayrimenkul üzerindeki yapıların, banka hesaplarının, araçlarının, makinaların ve vs varlıkların değerinin işin uzmanı bilirkişilerce tespitiyle neticede müvekkilinin hissesinin dava tarihi itibariyle değerinin tespitini, davalı şirketin 1973 yılından bu yana kâr ve zarar hesabının çıkartılarak, temettü ya da kar payı adı altında ortaklara para dağıtılıp dağıtılmadığı, bedelsiz sermaye artırımı yapılıp yapılmadığı, şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketten huzur hakkı ve vs hak adı altında para alıp almadıklarının tespitini,...