Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında 24.673 TL ve 43.415,75 TL olmak üzere iki ayrı kaçak elektrik tahakkuku yaptığını, yapılan tahakkukun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; dava konusu kaçak tahakkuku ve işletilen faiz olmak üzere toplam 68.088,75 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 22/05/2013 tarihinde talebini 66.842,65 TLye yükseltmiştir. Davalı; davacının tesise ve sayaca müdahale suretiyle kaçak...
3. Hukuk Dairesi 2022/4312 E. , 2022/5796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında 24.673 TL ve 43.415,75 TL olmak üzere iki ayrı kaçak elektrik tahakkuku yaptığını, yapılan tahakkukun haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; dava konusu kaçak tahakkuku ve işletilen faiz olmak üzere toplam 68.088,75 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 22/05/2013 tarihinde talebini 66.842,65 TLye yükseltmiştir. Davalı; davacının tesise ve sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine, mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tahakkuku ve ek tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 68.088,75 TL miktarlı borç nedeniyle 32.475,10 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 26/04/2018 tarihli ve 2016/17544 E. 2018/4623 K. sayılı kararla; sair temyiz itirazları reddedilerek, davalının talep edebileceği 15.649 TL kaçak ve 27.537 TL ek kaçak tahakkuku haricinde işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmadığından bahisle bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkemece bu defa; işlemiş faize yönelik bilirkişiden rapor alınarak, davanın kısmen kabulü ile davacının 68.088,75 TL miktarlı borç nedeniyle 32.475,10 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.692,55 TL yasal faiz tutarının dava tarihinden itibaren işlemek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Uyuşmazlık, davacı hakkında düzenlenen kaçak ve ek kaçak tahakkuku ile dava tarihine kadar işlemiş faize yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz (Aleyhe bozma yasağı). Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay'ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna da "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, u...