Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4816 · K. 2022/9287
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/4816 K. 2022/9287

E. 2022/4816K. 2022/928716 Haziran 2022
tespit davasıeksik incelemeistinaf yolulimited şirketyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Samsun 3. İş Mahkemesi Dava, davacının dahili davalıya ait işyerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ve davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/4816 E. , 2022/9287 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Samsun 3. İş Mahkemesi

Dava, davacının dahili davalıya ait işyerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali ve davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ... İnş. Taah. Tic.Ltd.Şti. ünvanlı işyerinde iptal edilen dava konusu dönem ile ilgili çalışmasının gerçek ve fiili olduğuna, iptal edilen yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline, davacının emekliliğinin iadesine, davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibari ile yeniden aylığa bağlanmasına ve aylıkların ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını yetkili mahkemede açması gerektiğini, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu özetle belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davacının, dahili davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Petrol Mobilya Nakliye Mermer İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait işyerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline, davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile Yerel Mahkeme kararının gerekçe kısmında Mahkemece bordrolu tanıkların dinlenildiğinin fakat dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını hatırlayamadıklarını beyan ettiklerinin belirtildiğini, çelişkili tanık beyanlarının davayı ispata yeterli olmadığını, yine davacı ile çalıştıkları diğer ekibin kalebodur işi yapmaları nedeni ile diğer inşaat işçileri ile farklı tarihte çalışmış olmalarının da Mahkemece makul görüldüğünün belirtildiğini, taraflarınca bu hususun kabulün...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6699 · K. 2022/8679

8 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2413 · K. 2022/6261

25 Nisan 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/4768 · K. 2022/7021

13 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/388 · K. 2022/5798

18 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/3652 · K. 2022/6523

27 Nisan 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6450 · K. 2022/8952

13 Haziran 2022