Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/42-2021/2871 İlk Derece Mahkemesi :Samsun 3. İş Mahkemesi No :2018/462-2020/396 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilin 01/06/2004 tarihinde davalı işyerinde makineci ve düğmeci olarak...
10. Hukuk Dairesi 2022/388 E. , 2022/5798 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2021/42-2021/2871 İlk Derece Mahkemesi :Samsun 3. İş Mahkemesi No :2018/462-2020/396
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilin 01/06/2004 tarihinde davalı işyerinde makineci ve düğmeci olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, son ücretinin 1000,00 TL olmak üzere çalışmaya başladığını ve kendisine maaşının elden ödendiğini, müvekkilin evlendikten sonra izne ayrıldığını ve 6 ay sonra 20/09/2005 tarihinde tekrar eski işine döndüğünü, sürekli ve aralıksız çalışan müvekkilin 07/08/2017 tarihinde kadar bilfiil çalıştığını, sonrasında işyerinin kapandığını ve müvekkilin işsiz kaldığını, müvekkilin işe giriş bildirgesinin 01/02/2007 tarihinde verildiğini, müvekkilin aynı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak eşi ... ile birlikte çalışmalarına devam ettiğini, müvekkilin çalışmalarının saban 8:00 akşam 18:15 olarak ve ayda 30 gün olarak yıllardır devam etmesine rağmen müvekkilin ayda 30 tam gün olan bir çok aya ilişkin çalışmaları ve primlerinin eksik gösterildiğini yada hiç gösterilmediğini, müvekkilin davalıya ait işyerindeki 01/06/2004 tarihinden 20/03/2005 tarihleri, 20/09/2005 tarihinden 07/08/2017 tarihine kadar olan hizmetlerinin fasılasız ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile tesciline, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, söz konusu hizmetlerin müvekkilin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, müvekkil kurum aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini, bir işyerinde çalışmaya başlayan işçinin çalışmaya başladığını kuruma bildirme yükümlülüğünün olduğunu, davacının bu yükümlülüğüne iddia ettiği doğru ise tam 13 yıl boyunca uymadığından dolayı kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının 01/06/2004-20/03/2005 ve 20/09/2005-07/08/2017 tarihleri arasında ... iş yeri sicil numaralı Tüterler Konfeksiyon ünvanlı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verildi. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEM...