"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Alaplı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/5304 E. , 2022/9288 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Alaplı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının 15.09.2006 tarihinden dava tarihine kadar davalıya ait iş yerinde her yıl 1 Temmuzdan 31 Ağustos arası hariç olmak üzere diğer her ay tam olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının davalı şirketin Alaplı Şubesine ait fındık fabrikasında 11.01.2011-24.02.2012 tarihleri arasında, 08.09.2013-24.06.2014 tarihleri arasında, 22.09.2014-02.05.2015 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, en son 05.09.2015 tarihinde tekrar iş başı yaptığını, davacının halen çalışmaya devam ettiğini, iş yerinde mevsimlik olarak çalışıldığı hususu davacı tarafın da kabulünde olduğunu, davacının, davalı şirket bünyesinde çalıştığı tüm süre boyunca sigortalı gösterildiğini, özetle belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını yetkili mahkemede açması gerektiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını özetle belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinde ilk olarak davanın kabubülüne, davacının davalıya ait işyerinde 15/09/2006 tarihinden dava tarihi olan 06/09/2016 tarihleri arasında her yıl 1 Temmuz-31 Ağustos ayları arası hariç her ay haftanın 6 günü mevsimlik işçi hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, davacının 06/09/2016-01/11/2011 yılları arasındaki çalışmasının feri müdahil SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin infazda nazara alınmasına, şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GÖNDERME KARARI Davalı...... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamından, davacının davaya konu, bildirim dışı dönemlerde de çalıştığı anlaşılmakta ise ...