Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 18/11/2014 tarihinde kurum tarafından gönderilen yazıda, aynı gün içinde iki ve üzeri sayıda anestezi işlemi faturalandırılmasının 2012 yılı sağlık uygulama tebliği'ne aykırı olduğu gerekçesiyle 19.571,83 TL kesinti yapılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu işlemlerin aynı gün içerisinde aynı hastaya iki kez anestezi işlenmesi uygulanması olmadığı, anestezi ve algoloji hizmeti olduğunu savunarak 19.571,83 TLnin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; ...a göre aynı gün 2 anestezi işlemi faturalandırılamayacağından davanın reddini...
3. Hukuk Dairesi 2022/3938 E. , 2022/5879 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK.AV.... VEK.AV....
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 18/11/2014 tarihinde kurum tarafından gönderilen yazıda, aynı gün içinde iki ve üzeri sayıda anestezi işlemi faturalandırılmasının 2012 yılı sağlık uygulama tebliği'ne aykırı olduğu gerekçesiyle 19.571,83 TL kesinti yapılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu işlemlerin aynı gün içerisinde aynı hastaya iki kez anestezi işlenmesi uygulanması olmadığı, anestezi ve algoloji hizmeti olduğunu savunarak 19.571,83 TLnin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; ...a göre aynı gün 2 anestezi işlemi faturalandırılamayacağından davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; yetkisizlik kararının onanması üzerine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı kurum tarafından, davacının hak edişlerinden yapılan haksız kesinti tutarının 59 hasta için toplam 19.554,83 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 19.554,83 TL haksız kesinti tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMKnun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. H...