Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin iptali ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı bankanın Esenler/İstanbul şubesinde bulunan maaş hesabından Adıyaman 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/307 Esas sayılı dosyasında bulunan haciz nedeniyle her ay düzenli olarak 1/4 kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından herhangi bir icra takibi yapılmadan, icra kesintisi sonrası maaşının tamamına hapis hakkı adı altında bloke konulduğunu ve kendisinden bu hususta bir rıza alınmadan maaşının tamamından...
3. Hukuk Dairesi 2022/3441 E. , 2022/5889 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ..........
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen blokenin iptali ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı bankanın Esenler/İstanbul şubesinde bulunan maaş hesabından Adıyaman 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/307 Esas sayılı dosyasında bulunan haciz nedeniyle her ay düzenli olarak 1/4 kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından herhangi bir icra takibi yapılmadan, icra kesintisi sonrası maaşının tamamına hapis hakkı adı altında bloke konulduğunu ve kendisinden bu hususta bir rıza alınmadan maaşının tamamından davalı bankadaki başkaca borçlarına istinaden ödeme yapıldığını, davalı bankaya gönderdiği 23.09.2016 tarihli noter ihtarnamesinden bir netice alamadığını, halihazırda maaşından resmi olarak başkaca alacaklılar tarafından yapılan 1/4 kesinti sonrası zor geçindiğini ileri sürerek; davalı bankaca maaşından yapılan bloke/hapis hakkı adı altındaki kesintiye sebep olan tüm tasarruf işlemlerinin ortadan kaldırılmasını ve yapılan tüm kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; öncelikle yetki itirazında bulunarak, davacının kredi sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca lehine rehin/takas/mahsup hakkı verdiğini, davacının kendi kusuru ile borçlanıp alacaklıları mağdur duruma düşürdüğünü, davacının hesabından almış olduğu kesintinin tamamen sözleşmesel ve kanuni olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; her ne kadar taraflar arasındaki bireysel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde davacı davalı bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini beyan etmiş ise de; bu beyanın sözleşmenin yapılması sırasında müzakere edilmeden, eşit işlem koşullarına aykırı olarak ve davalı banka tarafından kullandırılacak kredinin verilmesi için yapıldığı, bu nedenle haksız şart oluşturduğu, ayrıca kesinti tarihinde Adıyaman 1. İcra Dairesi'nin 2009/307E. Sayılı dosyası bakımından yapılan takip ve haciz kararı sonucu davacının maaşının 1/4' ünün kesilmiş olduğu, bu nedenle davalı banka tarafından yapılan bloke ve kesinti işleminin belirtilen kural ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı banka tarafından davacının Adıyaman Gölbaşı şubesinden 06.10.2009 tarihinde kullanmış olduğu krediden dolayı maaşına konmuş olan bloke ve hacizlerin kaldırılmasına, bu kredi ile ilgili 05.10.2016 tarihinde davacının maaşından kesilen 3.022,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı banka vekili tarafından istinaf e...