Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2020/58 E. - 2020/203 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8217 E. , 2022/4937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.03.2020 tarih ve 2020/58 E. - 2020/203 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, davalıya verilen 3.842,25 ve 1.200,00 TL bedelli bonoların takibe konu yapılmadığını, 25.000,00 TL bedelli bononun Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/15918 esas sayılı dosyasında, 90.000,00 TL bedelli bononun ise Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5781 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davalıdan 96.471,00 TL'lik inşaat malzemesi satın alındığını, aslında tüm alışveriş karşılığı verilen senetlerin 90.000,00 TL bedelli bonoda toplandığını (ödenmeyen her bono bedeli diğer bono içine katılarak tekrar bono verildiğini), 25.000,00 TL'lik bononun mükerrer takibe konu yapıldığını, her iki icra takibinde de Kooperatifler Kanununa aykırı faiz sözleşmelerine dayalı olarak haksız faiz talebinde bulunulduğunu iddia ederek 20.10.2004 tanzim, 12.12.2004 vadeli, 3.842,25 TL ve 25.01.2005 tediye tarihli 1.200,00 TL bedelli 2 adet bono nedeniyle müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15918 esas sayılı dosyasında takibe konu 25.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile geçersiz faiz sözleşmesi ile bono ve takibin iptaline, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/5781 esas sayılı dosyasına konu 90.000,00 TL bedelli bono yönünden geçersiz batıl faiz ve ödenirlik sözleşmesi başlıklı 29.06.2005 tanzim tarihli faiz sözleşmesinin iptaline, mükerrer takip nedeniyle asıl alacağın % 40'ı oranında tazminatın tahsiline, menfi tespit talebi kabul edilmediği takdirde yasaya ve ana sözleşmeye aykırı faiz sözleşmelerinin iptali ile yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle verilen 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2006/15918 esas, 90.000,00 TL bedelli senede dayalı 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5781 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının 90.000,00 TL bedelli sen...