Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/06/2016 tarihli ve 2003/140 Esas, 2016/509 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2016/15117 Esas, 2020/4051 Karar sayılı kararının düzeltilmesi dahili davalılardan L.. Y.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün dava konusu taşınmazda 8/64 oranında pay sahibi olan davalı S.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2016/15117 Esas, 2020/4051 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş; onama ilamına karşı bu defa dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2022/2873 E. , 2022/4920 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/06/2016 tarihli ve 2003/140 Esas, 2016/509 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2016/15117 Esas, 2020/4051 Karar sayılı kararının düzeltilmesi dahili davalılardan L.. Y.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün dava konusu taşınmazda 8/64 oranında pay sahibi olan davalı S.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ve 2016/15117 Esas, 2020/4051 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş; onama ilamına karşı bu defa dava konusu taşınmazda 8/64 oranında pay sahibi olan Gülsüm Çetin mirasçılarından dahili davalı L.. Y.. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Hükmü temyiz etmeyen tarafın aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça karar düzeltme isteminde bulunamayacağı kuşkusuzdur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/06/2016 tarihli ve 2003/140 Esas, 2016/509 Karar sayılı hüküm, dahili davalı L.. Y.. tarafından temyiz edilmediğine göre, Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme isteminde de bulunamayacağı anlaşıldığından, dahili davalı L.. Y..nın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle, dahili davalı L.. Y.. vekilinin 23/11/2020 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.