Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Başvuru sahipleri (davacılar) vekili, davacıların murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile muris ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesinin imzalandığını, murisin poliçe teminat süresi içinde ani gelişen rahatsızlık sonucu öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, davanın kısmen...
4. Hukuk Dairesi 2021/10352 E. , 2022/9005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Başvuru sahipleri (davacılar) vekili, davacıların murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile muris ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesinin imzalandığını, murisin poliçe teminat süresi içinde ani gelişen rahatsızlık sonucu öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf (davalı) vekili, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 41.000,00 TLnin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ile davalı arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekilince, poliçe tanziminden uzun süre önce murise kalp yetmezliği tanısı konulduğu, ölüm ile beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; epikriz raporunda murisin lösemi tanısı ile yatmakta olduğunun teşhis edildiğini, murisin poliçe tanziminden sonra aniden gelişen bu hastalığına bağlı olarak vefat ettiğini, gizlendiği iddia edilen hastalık ile ölüm arasında bağ olduğu söylenemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hakem, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişilik Yönetmeliği'nin Bilirkişi görevlendirilmesi ve seçimi başlıklı 22. maddesinde de (1) Bilirkişi, çözümü hukuk dışında uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakem tarafından görevlendirilir. (2) Hakem, görevlendirilecek bilirkişinin uzmanlık alanını belirler. İşin mahiyetine göre gerekçesi açıkça gösterilmek kaydıyla, birden fazla bilirkişi görevlendirilebilir. şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, murisin ölüm nedeninin tespiti, ölüme neden olan hastalığın ani gelişip gelişmediği, poliçe tanziminden önce sağlık soru formunda bulu...