Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın hırsızlık neticesinde çalındığını açıklayıp 465.000,00 TLnin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği, hırsızlık olayının anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle gerçekleştiğini, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, davanın kısmen kabulü ile 375.000,00 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı...
4. Hukuk Dairesi 2021/13764 E. , 2022/8533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın hırsızlık neticesinde çalındığını açıklayıp 465.000,00 TLnin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği, hırsızlık olayının anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle gerçekleştiğini, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, davanın kısmen kabulü ile 375.000,00 TLnin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını açıklayıp hasar tazmini talebinde bulunmuş, davalı vekili hırsızlık olayının aracın anahtarları ele geçirilmek suretiyle gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; rizikonun iddia edildiği şekilde gerçekleşmediğinin sigortacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Somut olayda davalı tarafça aracın anahtarı ile çalındığı iddia edilmiş ve araç malikinden aracın anahtarlarını sunması talep edilmiştir. Araç malikince kolluğa yapılan 03/01/2020 tarihli başvuruda aracın anahtarları iki adet kontak, iki adet kapı anahtarı olarak teslim edilmiş, sigorta şirketince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, sunulan bu anahtarlardan ikisinin orijinal olmadığı, diğer iki anahtarlardan birisinin kontak anahtarı, bir diğerinin de bagaj anahtarı olduğu bildirilmiştir. Araç malikinin soruşturma dosyasındaki 05/01/2020 tarihli ifadesinde, aracın FSM köprüsünden geçtiğinin tespit edilmesi üzerine o civarda araştırma yaptığını, hırsızlanan aracın satıldığı kişinin ismini ve numarasını tespit ettiğini, aracı çalan kişinin ise ismini ve numarasını vermediklerini belirtmiştir. Açıklanan bu olgular ışığında davaya konu olaya ilişkin soruşturma dosyasının istenilerek incelenmesi; aracı çalan kişi/kişiler, satın alan kişi/kişiler hakkında bir tespit yapılıp yapılmadığının araştırılması, aracın orjinal anahtarlarının nerede olduğuna ilişkin bilgilerin netleştirilmesi ile tüm dosya kapsamı itibari ile davaya konu rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin sair te...