Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve bir kısım diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının da içerisinde bulunduğu beş arsa sahibi ile davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile kooperatif tarafından yapılacak 203 adet konutun 74 adedinin arsa sahiplerine bedelsiz olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin arsa üzerinde sözleşmede kararlaştırılandan fazla inşaat yapması üzerine müvekkili tarafından davalı kooperatif aleyhine Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/243 esas sayılı davasının açıldığını ve davanın kabulü ile davacının davalı kooperatiften 258.531,50 TL...
4. Hukuk Dairesi 2021/1901 E. , 2022/9055 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve bir kısım diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının da içerisinde bulunduğu beş arsa sahibi ile davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile kooperatif tarafından yapılacak 203 adet konutun 74 adedinin arsa sahiplerine bedelsiz olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin arsa üzerinde sözleşmede kararlaştırılandan fazla inşaat yapması üzerine müvekkili tarafından davalı kooperatif aleyhine Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/243 esas sayılı davasının açıldığını ve davanın kabulü ile davacının davalı kooperatiften 258.531,50 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen alacağının tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/3554 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, takip sırasında kooperatifin haczi kabil malına rastlanmadığını, davalı kooperatifin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tek malvarlığı olan 43250 ada 5 parseldeki taşınmazını 28/12/2008 tarihinde ferdileşme yapmak suretiyle ortaklarına dağıttığını, kooperatifin yöneticilerinin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davayı bilmelerine rağmen ferdileşmeye geçmiş olmalarının iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davalı kooperatifin bu kişilere yapmış olduğu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatif üyesi olması sebebiyle kooperatifin tüm iş ve işlemlerinden haberdar olmasına rağmen ferdileşmeye itiraz etmediğini, ferdileşme işleminin yasal zorunluluktan ötürü yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin kooperatife üye olduğunu ve aidatlarını ödediğini, müvekkili adına tapu tescil tarihinde Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; ... vekili, ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar....,.... ve ..... hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, diğer davalılara ilişkin davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... Konut Yapı Kooperatifinin 43250 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinden diğer davalılara yapmış olduğu tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve bir kısım diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının ger...