Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 24/01/2017 tarih, 2014/22408 Esas ve 2017/497 Karar sayılı bozma ilamında; "davalılardan ...in doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...'ten 30/01/2012 tarihinde satın alan dördüncü kişi olduğu, bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesinin, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptalinin, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkün olduğu, davalı ...'in kötü niyetli...
4. Hukuk Dairesi 2021/1414 E. , 2022/7316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 24/01/2017 tarih, 2014/22408 Esas ve 2017/497 Karar sayılı bozma ilamında; "davalılardan ...in doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ...'ten 30/01/2012 tarihinde satın alan dördüncü kişi olduğu, bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesinin, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptalinin, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkün olduğu, davalı ...'in kötü niyetli olduğu yani borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun davacı alacaklı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davanın reddinin gerektiği, salt emlakçı ile yapılan kapora sözleşmesinin satıştan önce yapılmasının kötü niyete karine oluşturmayacağı, bu durumda İİYnın 283. maddesine göre davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak mahkemece davalı üçüncü kişi ...'in taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2011/24576 esas ve 2011/24577 esas nolu takip dosyalarındaki talep konusu alacaklar ve ferileriyle sınırlı olmak üzere ..... ilçesi, .... Mah. .... ada 31 parsel nolu A Blok 7.Kat 25 bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'e devredildiği tarih olan 30/01/2012 tarihindeki gerçek değeri üzerinden 298.000 TL tazminatın ...'ten alınarak davacıya verilmesine, ... ve ...'in .... İlçesi, .... ada 7 parsel nolu taşınmazdaki hisselerinin davalı ...'na devrine ilişkin tasarrufun iptali talebi taşınmazın satılması ve icra dosyasında para kalmaması nedeniyle konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına, diğer taşınmazlar ve davalılarla ilgili taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.267,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.