Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2015/397 Esas, 2017/733 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/927 Esas, 2020/1604 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar...
9. Hukuk Dairesi 2022/5796 E. , 2022/8060 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2015/397 Esas, 2017/733 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/927 Esas, 2020/1604 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.10.1998-06.03.2015 tarihleri arasında (askere gidilip gelinen süre hariç) davalı işyerinde sigortasız olarak çalıştığını, iş sözleşmesine davalı tarafça haklı neden olmaksızın son verildiğini, müvekkili davacının işyerine gelen malları indirdiğini, işyerine istiflediğini, satılınca yükleme işi yaptığını, hatta işverenin verdiği temizlik, düzen, banka işleri vs. gibi diğer işleri de yaptığını, bir işyerinde çalışan hamalın başka işyerinin işini yapamadığını, işverenin emir ve talimatı altında olduklarını, müvekkili davacının haftada 6 gün 14-16 saat çalıştığını, hale gece mal geldiği için gece de çalıştığını, buna rağmen fazla çalışma alacağının ödenmediğini, dinî bayramlar, Cumhuriyet Bayramı ve yılbaşı hariç genel tatillerde de çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini, mazeret izni dışında yıllık izin kullandırılmadığını, mal yüklenen müşterilerden ücretin alınarak daha sonra işçilere dağıtıldığını, günlük 100,00 TL civarında ücret aldığını, aylık ücretinin 3.000,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bağımsız olduğunu, müvekkili ile ilgisi olmayan bir ücret aldığını, sigortasız çalıştırmanın mümkün olmadığını, işyerinin sebze ve meyvelerin gelip gittiği bir yer olduğunu, müvekkilinden mal alan perakendecilerin, manavların, marketlerin ...