Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2017/549 Esas, 2018/275 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2019 tarihli ve 2018/1664 Esas, 2019/886 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz...
9. Hukuk Dairesi 2022/6304 E. , 2022/7029 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2017/549 Esas, 2018/275 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2019 tarihli ve 2018/1664 Esas, 2019/886 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk olarak 14.04.1998 tarihinde ... İl Özel İdare Müdürlüğü bünyesinde çalışmaya başladığını, çalışması sürerken ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile sona ermesiyle, Kanun'la yetkili ve görevli İl Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararıyla tüm hak ve fer'îleriyle birlikte davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğüne devredildiğini, hâlen bu İdarede usta unvanı ile çalışmasına devam ettiğini, devirden önce ... İl Özel İdare Müdürlüğü ile o dönem üyesi olduğu Yol-İş Sendikası arasında yapılmış olan 01.01.2013-28.02.2015 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, 6360 sayılı Kanun uyarınca devirden sonra da bu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam ettiğini, bu arada da Yol-İş Sendikasından istifa ederek devredildiği yeni işyerinde yetkili olan Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikasına ( Belediye-İş Sendikası) üye olduğunu, bunun sonucu işyerinde Belediye-İş Sendikası ile yapılmış olan 15.03.2014-14.03.2016 tarihleri arasında yürürlülükte olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkını kazandığını, fakat davalı işverenin bu toplu iş sözleşmesinin ücret zammından yararlandırmadığı gibi, takiben 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arasında yürürlülüğe konan toplu iş sözleşmesinin ücret zammından yararlandırılmadığını, bu uygulamanın işyeri devrinin dayanağı 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesine aykırı olduğunu, konuya ilişkin Yargıtay kararıyla Mahkemenin kararlarından davalı...