Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre maktu miktara hükmedilmesi gerekir. Ancak tarifenin 12/2. Maddesi hükmedilecek vekalet ücretinin kabul yada reddedilen miktarı geçemeyeceğini hüküm altına almıştır. Somut uyuşmazlıkta, iptal edilen dava konusu...
10. Hukuk Dairesi 2022/6395 E. , 2022/9459 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre maktu miktara hükmedilmesi gerekir. Ancak tarifenin 12/2. Maddesi hükmedilecek vekalet ücretinin kabul yada reddedilen miktarı geçemeyeceğini hüküm altına almıştır. Somut uyuşmazlıkta, iptal edilen dava konusu ödeme emrine ilişkin borç tutarı 279,90 TL Asıl Alacak ve 3.579,64 TL Gecikme zammı olmak üzere toplam 3.859,54 TL olmakla, maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre kabul edilen miktarı geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu miktara hükmedilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin silinerek yerine Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre 3.859,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.