Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/658 · K. 2022/5930
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/658 K. 2022/5930

E. 2022/658K. 2022/593020 Haziran 2022
boşanmamaddi tazminattazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, müvekkili olan davacının ... ili Tuzla ilçesi ... Köyünde bulunan 1094 parsel sayılı taşınmazın 600 dönümlük kısmını yıllardır ekip biçmek suretiyle kullandığını, taşınmazın 2/B kapsamında olup satışı için Milli Emlak Müdürlüğüne doğrudan başvuruda bulundukları halde satışının yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2022/658 E. , 2022/5930 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 2/B Alanında Kullanıcı Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle, müvekkili olan davacının ... ili Tuzla ilçesi ... Köyünde bulunan 1094 parsel sayılı taşınmazın 600 dönümlük kısmını yıllardır ekip biçmek suretiyle kullandığını, taşınmazın 2/B kapsamında olup satışı için Milli Emlak Müdürlüğüne doğrudan başvuruda bulundukları halde satışının yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53.00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/6936 · K. 2022/5941

20 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/562 · K. 2022/6386

29 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3359 · K. 2022/2743

23 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1311 · K. 2022/4519

16 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7276 · K. 2022/4669

18 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8594 · K. 2022/2319

14 Mart 2022