Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyiz dilekçesinin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde 24.11.2020 tarihli ek karar ile gerekçeli kararı davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte 1997-2003 yılları arasında yöneticilik görevi yaptıklarını, görevde oldukları süre içerisinde genel kurul kararı olmadan 15 adet daireyi şartlı üye adı altında sattıklarını, satış bedellerinin bir kısmının kayıtlarda görülmediğini, satışını yaptıkları 2 adet dairenin fiyatının belli olmadığını, senetde düzenleyerek müvekkili kooperatifi borçlandırdıklarını, borç senetlerinin kayıtlara intikal ettirilmediğini, bu suretle müvekkili kooperatifin 62.476,40 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin...
6. Hukuk Dairesi 2021/2421 E. , 2022/3438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın temyiz dilekçesinin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde 24.11.2020 tarihli ek karar ile gerekçeli kararı davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte 1997-2003 yılları arasında yöneticilik görevi yaptıklarını, görevde oldukları süre içerisinde genel kurul kararı olmadan 15 adet daireyi şartlı üye adı altında sattıklarını, satış bedellerinin bir kısmının kayıtlarda görülmediğini, satışını yaptıkları 2 adet dairenin fiyatının belli olmadığını, senetde düzenleyerek müvekkili kooperatifi borçlandırdıklarını, borç senetlerinin kayıtlara intikal ettirilmediğini, bu suretle müvekkili kooperatifin 62.476,40 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalıların kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle onlar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar ... ve ...'in temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 tarih, 6744-6657 E.-K. sayılı ilamıyla, kamu davasında davalılardan ... ile ... için zimmet suçunun kanuni unsuru oluşmadığı ancak görevi ihmal suçunun oluştuğu bildirilmesi karşısında, bu husus incelenerek davalıların sorumluluğu üzerinde durulup oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalıların görev süreleri dikkate alınarak kusurları tespit edilemediği gerekçesiyle onlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...'nin temyiz etmesi üzerine yerel mahkemece, 24.11.2020 tarihli ek karar ile hakkındaki hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Davalının ek karara ilişkin temyiz itirazları bakımından: Dava, davacı kooperatifin yönetiminde görev alan davalıların kooperatife verdikleri iddia olunan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalıların sorumluluğu yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk ve aralarındaki münasebet de ihtiyari dava arkadaşlığıdır. Müteselsil borçluluk niteliği itibariyle bölünebilen bir edimin birden fazla borçlusundan her birinin edimin tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu bir borçluluk türü olup, borçlulardan birinin edimin tümünü ifa ederek alacaklıyı tatmin etmesi halinde, evvelce mevcut olmasa dahi ifayı gerçekleştiren bo...