DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının taşınmazın (A6) kısmı için kabulüne ve asli müdahiller ..., ... ve Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş.'nin davalarının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı asli müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ile davacı-davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden Hdavalı azine vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... Kahveci ile ... ... ... vekili Av....
8. Hukuk Dairesi 2022/252 E. , 2022/5914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının taşınmazın (A6) kısmı için kabulüne ve asli müdahiller ..., ... ve Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş.'nin davalarının mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı asli müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ile davacı-davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden Hdavalı azine vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... Kahveci ile ... ... ... vekili Av. ... ...'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatlan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğundan Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddinin gerektiği açıklandıktan sonra, davalı Hazine'nin taşınmazın (A6) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve ... fotoğrafları incelenmek suretiyle davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili vasıtasıyla, davacılar ... ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan dava arkadaşlarının davalarına yönelik Mahkemece verilen 19.10.2009 tarihli ve 1990/13 Esas, 2009/1159 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden davalarına yönelik yeniden karar tesisine yer olmadığına, müdahil davacılar ... ve ... ile müdahil davacı ...Ş'nin davalarının görevsizlik nedeniyle reddine, taşınmazın 10.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen (A1), (A2), (A3), (A4), (A5) ve (A7) olarak gösterilen kısımlarına yönelik onama kararı dikkate alındığında bu kısımlara yönelik karar kesinleştiğinden önceki hüküm gibi karar verilmesi gerektiğinden; davacı ... Yönetiminin ve davacı ...'ın davasının reddi ile; 10.02.2015 havale tarihli haritacı bilirkişi raporuna ekli krokide (A2), (A3), (A4) ve (A7) ile gösterilen bölümün kıyı kenar içerisinde kaldığı anlaşıldı...