Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yerel Mahkeme/E. — · K. 6892
Yerel Mahkeme

Alternatifbank A.Ş. Hk. BDDK Kararı

E. —K. 689221 Mayıs 2016
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

21.5.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karar ile, Alternatifbank A.Ş. tarafından, organizasyon ve süreç yönetimi, tahsili gecikmiş alacakların takip edilmesi, muhasebe işlemleri, finansal tabloların hazırlanması ve raporlanması ile eğitim konularında mali iştiraklerine destek/danışmanlık hizmeti sunulmasına izin verilmiştir.

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/776 Esas KARAR NO :2025/309

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2023 KARAR TARİHİ:25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış ...'a ait ... plakalı araç tarafından 23.11.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin bağımsız eksper raporuyla KDV dahil 5.000,00 TL tespit edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, 17/08/2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bu karara karşı 09/02/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, başvurunun kabulüne karar verildiğini, ekspertiz ücretleri tarifesine göre belirlenen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağına yönelik olarak alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe tanzim tarihi olan 26/12/2019 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurularak yapılması gerektiğini, bu formüle göre 165,00 KM ve üstü olan araçların değer kaybı kapsamına girmediğini ayrıca kaza sonrası araçta ve plastik tampon / parça onarımları, cam, radyo / teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı ile ilgili yapılan onarımların değer kaybı kapsamına alınmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişiler Makine Mühendisi ...ve Sigorta Hukukçusu ... tarafından hazırlanan 19/08/2024 tarihli kök rapor ve 20.01.2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; tarafların arasındaki uyuşmazlığın; 23.11.2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında meydana geldiği iddia olunan trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden talep edilip edilemeyeceği, zamanaşımı süresinin geçip geçmediği hususlarında ilişkindir. Mahkememizden verilen 07/06/2023 tarih ve ... sayılı kararında;"... Görev kuralları kamu düz...

Benzer Kararlar

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7925

14 Ağustos 2018

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7891

1 Ağustos 2018

Yerel Mahkeme

E. — · K. 6730

17 Şubat 2016

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7627

15 Aralık 2017

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7851

13 Haziran 2018

Yerel Mahkeme

E. — · K. 7166

6 Ocak 2017