Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2019 tarih ve 2016/34 E- 2019/522 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2021 tarih ve 2020/965 E- 2021/1585 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davacı vekili Av. ...ün e-posta hesabına 10.03.2022 tarihinde konulup, 15.03.2022 tarihinde mevzuat gereği tebliğ edildiği, Av. ...ün UYAP aracılığı ile gönderdiği 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile 02.04.2020 tarihinde görevinin ve vekillik sıfatının sona erdiği beyan ederek davacının vekilliğinden çekildiğini bildirdiği, bu...
11. Hukuk Dairesi 2022/3930 E. , 2022/5018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUKDAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2019 tarih ve 2016/34 E- 2019/522 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.09.2021 tarih ve 2020/965 E- 2021/1585 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davacı vekili Av. ...ün e-posta hesabına 10.03.2022 tarihinde konulup, 15.03.2022 tarihinde mevzuat gereği tebliğ edildiği, Av. ...ün UYAP aracılığı ile gönderdiği 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile 02.04.2020 tarihinde görevinin ve vekillik sıfatının sona erdiği beyan ederek davacının vekilliğinden çekildiğini bildirdiği, bu bildirimin davacı asıla tebliğ edilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince Av. ...ün vekillikten çekilme dilekçesi üzerine davacının diğer vekiline hükmün 11.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, asıl ve birleşen dava davacısının diğer vekili tarafından 20.04.2022 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği anlaşılmıştır. Yine asıl ve birleşen dava davacısı vekili Av. ... tarafından her ne kadar 02.04.2020 tarihinde görevinin ve vekillik sıfatının bittiği bildirilmiş ise de 08.05.2020 tarihinde İlk Derece Mahkemesi kararının e tebligat yolu ile yine aynı vekil tarafından tebliğ alındığı, bu karara karşı 07.05.2020 tarihinde davacının diğer bir vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ilk kararın tebliğinden sonra dosyaya fiziken veya UYAP üzerinden Av. ... tarafından vekillikten çekilme dilekçesi sunulmadığı dosyadaki evrakların tetkikinden anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 42. maddesine göre vekillikten çekilen avukatın görevi, çekilmenin asıla tebliğinden itibaren 15 gün daha devam eder. Ayrıca avukatın vekillikten çekilmesi temyiz süresinin durmasını da gerektirmez. Bu durumda, asıl ve birleşen dava davacısı vekili Av. ...ün vekilliği dosyada vekillikten çekildiğini bildirdiği tarihten sonra da devam etmekle temyiz başvuru süresi sonu 29.03.2022 tarihi olmakla 20.04.2021 tarihinde yapılan temyiz başvurusu süresinden sonra yapıldığından süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz ha...